Η Βασιλική Θάνου με χθεσινή ανακοίνωσή της προαναγγέλλει αγωγές αποζημίωσης και μηνύσεις κατά του iefimerida.gr.
Αφορμή οι αποκαλύψεις για το ηχητικό ντοκουμέντο συνομιλίας του Ανδρέα Βγενόπουλου με την επιχειρηματία Δ.Μ, η οποία εμφανιζόταν να ζητά «βιβλία», χρήματα δηλαδή, για λογαριασμό της πρώην προέδρου του Αρείου Πάγου.
Η κριτική της εστιάζεται σε δύο σημεία. Στο γεγονός ότι στο ρεπορτάζ αναφερόταν ότι η έρευνα της αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Άννας Ζαΐρη ολοκληρώθηκε με συνοπτικές διαδικασίες, μέσα σε μόλις 5 ημέρες, ενώ σε μεταγενέστερο δημοσίευμα γράφαμε ότι το πόρισμα παραδόθηκε στις 9 Ιανουαρίου 2017. Αυτό, κατά τη Β. Θάνου, αποτελεί απόδειξη ότι η έρευνα διήρκεσε έξι μήνες και ότι το στοιχείο στο οποίο στηρίξαμε το σαθρό οικοδόμημά μας -ή «το εργολαβικό συμβόλαιο», όπως τονίζει- ήταν ψευδές.
Στον οικονομικό εισαγγελέα το ηχητικό με τις καταγγελίες Βγενόπουλου κατά της Βασιλικής Θάνου
Αναπάντητα τα ερωτήματα από πλευράς Θάνου και ΣΥΡΙΖΑ για το ηχητικό Βγενόπουλου -Οι αποκαλύψεις και τα κενά
Την εποχή που η Αννα Ζαΐρη παρέδωσε το πόρισμά της υπάρχουν πολλά δημοσιεύματα, στα οποία καταγράφεται η αντίδραση των δικηγόρων του Βγενόπουλου για την ταχύτατη και χωρίς ουσιαστική έρευνα, αρχειοθέτηση των καταγγελιών του.
Τι έκανε σε αυτό το -κατά την κυρία Θάνου- ικανό χρονικό διάστημα η αντεισαγγελέας Ζαΐρη για να αποκαταστήσει το κύρος της προϊσταμένης της, άρα και της Δικαιοσύνης, από ένα βαρύτατο στίγμα;
Μήπως εξέτασε εξονυχιστικά την υπόθεση; Μήπως κάλεσε όλους τους αναγκαίους μάρτυρες, με κύριο τον εισαγγελέα κατά της Διαφθοράς Αντώνη Ελευθεριάνο, ώστε να ξεκαθαρίσει αν η Θάνου του έκανε μια απλή κουβέντα για την υπόθεση που απασχολούσε τον Βγενόπουλο ή αν τον πίεσε και σε ποια κατεύθυνση; Ποιους άλλους δικαστικούς λειτουργούς εξέτασε και γιατί δεν τους αναφέρει; Γιατί δεν έκανε άρση του τηλεφωνικού απορρήτου των συνδιαλέξεων των προσώπων που εμπλέκονται στην υπόθεση, προκειμένου να φανεί ποιος μιλούσε με ποιον; Γιατί δεν προχώρησε σε καμία ανακριτική πράξη; Γιατί κάλεσε τη Δ.Μ. ως μάρτυρα και όχι ως κατηγορούμενη, εφόσον πείσθηκε από τις εξηγήσεις της Β. Θάνου; Και γιατί δεν παραθέτει αυτές τις εξηγήσεις στο πόρισμα.
Θα είχε πραγματικά ενδιαφέρον να μάθουμε πώς αιτιολόγησε η πρόεδρος ενός ανωτάτου δικαστηρίου την επίσκεψή της στο γραφείο ενός επιχειρηματία, κατά του οποίου διεξαγόταν δικαστική έρευνα με βαρύτατες κατηγορίες. Είναι συνηθισμένο και νόμιμο; Του υποσχέθηκε να τον βοηθήσει, ναι ή όχι; Συνοδευόταν από τη Δ.Μ., για την οποία η ίδια δήλωσε ότι ήταν μια τυχαία γνωριμία, που την επισκέφθηκε δυο-τρεις φορές στο γραφείο της, ζητώντας συμβουλές για το διαζύγιό της; Πώς πήρε μαζί της μια τυχαία γνωστή σε μια τόσο σοβαρή συνάντηση με έναν διωκόμενο μεγαλοεπιχειρηματία;
Επίσης, τι έγινε με το δώρο; Συνηθίζεται ανώτατοι δικαστικοί λειτουργοί να λαμβάνουν δώρα από επιχειρηματίες; Αποδέχθηκε το ασημικό που της έστειλε ο Βγενόπουλος και, αν ναι, γιατί δεν εστάλη στο γραφείο της, όπου θα παραλαμβανόταν επίσημα και με διαφάνεια, αλλά υποδείχθηκε στον επιχειρηματία να το στείλει στο φαρμακείο της κόρης της; Η κόρη της το παρέλαβε; Ήταν συνηθισμένη να παραλαμβάνει γενικώς δώρα για τη μητέρα της; Επίσης, κανένας δεν γνωρίζει την πραγματική αξία του συγκεκριμένου δώρου, καθώς δεν ρωτήθηκε ούτε ο οδηγός του Βγενόπουλου που το παρέδωσε. Ξέρουμε μόνο την κρίση της Ζαΐρη, η οποία κατέληξε στο συμπέρασμα ότι αφού δεν το αξιολόγησε ο Βγενόπουλος για να το περιλάβει ως κατηγορία στη μηνυτήρια αναφορά του, θα ήταν ευτελούς αξίας, μια κίνηση φιλοφρόνησης.
Ενδιαφέρον θα είχε ακόμα να μάθουμε πώς μια τυχαία γνωστή της Θάνου μετέφερε στον γιο τής τότε υπηρεσιακής πρωθυπουργού την επιθυμία του Βγενόπουλου να μιλήσει μαζί του. Και εκείνος, ο Σπυρίδων Χριστόφιλος, σύμφωνα με την κατάθεσή του, του τηλεφώνησε πράγματι για να συζητήσει με τον επιχειρηματία πιθανή συνεργασία τους. Ο Χριστόφιλος υποστηρίζει ότι δεν είχε κώλυμα, εκείνη την περίοδο, στο πρόσωπο της μητέρας του. Ακόμα και αν δεχθούμε τη δική του λογική, αν ξεκινούσε μια συνεργασία με τον Βγενόπουλο δεν θα διαρκούσε έναν μήνα, όσο η θητεία της μητέρας του ως υπηρεσιακής πρωθυπουργού. Τι να ζητούσε άραγε ένας τόσο ισχυρός επιχειρηματίας, δικηγόρος ο ίδιος, με μια στρατιά νομικών συμβούλων, από τον νεαρό δικηγόρο Χριστόφιλο; Και αν ζητούσε κάτι, γιατί ο Βγενόπουλος έκλεισε άρον άρον -πάντα σύμφωνα με την κατάθεση του Χριστόφιλου, όπως αναφέρεται στο πόρισμα Ζαΐρη- την τηλεφωνική επικοινωνία του μαζί του, αποφεύγοντάς τον στην ουσία;
Έξι μήνες, σύμφωνα με τη Θάνου, είχε στη διάθεσή της η Ζαΐρη για να ερευνήσει την υπόθεση και να απαντήσει στα παραπάνω και σε άλλα ερωτήματα. Και παρέδωσε αυτό το πόρισμα. Ένα κείμενο 5,5 σελίδων, επιφανειακό, χωρίς τεκμηρίωση, χωρίς έρευνα σε βάθος, το οποίο είναι γεμάτο από την αρχή ως το τέλος με τις δικές της συνεπαγωγές. Της πήρε έξι μήνες για να γράψει 5,5 σελίδες; Γιατί δεν αναφέρει πότε της ανατέθηκε η έρευνα, παρά μόνο πότε την ολοκλήρωσε; Μήπως την κρατούσε ανοιχτή για ξεκάρφωμα;
Το κύριο ερώτημα που μένει αναπάντητο είναι γιατί η Θάνου δεν στράφηκε ποτέ, ούτε τότε ούτε τώρα, κατά της Δ.Μ., η οποία την ενέπλεξε σε αυτή την περιπέτεια, και στρέφεται μόνο κατά ημών. Μόνο το iefimerida.gr αισθάνεται ότι τη συκοφάντησε, επειδή δημοσιοποίησε το ηχητικό ντοκουμέντο και το πόρισμα αρχειοθέτησης; Η Δ.Μ., η οποία εμφανιζόταν να ζητάει μεγάλα χρηματικά ποσά για εκείνη, δεν την ενοχλεί;
Το επιχείρημα της πλευράς Θάνου ότι ο Ανδρέας Βγενόπουλος δεν χρησιμοποίησε το ηχητικό ντοκουμέντο όσο ήταν εν ζωή, γιατί δήθεν δεν το αξιολογούσε ως σοβαρό, στερείται σοβαρότητας και ιδού γιατί:
Ας θυμίσουμε τη σειρά των γεγονότων:
Ο Ανδρέας Βγενόπουλος πρώτα ηχογράφησε τη συνομιλία του με τη Δ.Μ., κατά την οποία της απέσπασε την ομολογία ότι ήταν απεσταλμένη της Β. Θάνου, ζητώντας του «βιβλία», δηλαδή χρήματα.
Κατόπιν, ο Α. Βγενόπουλος έδωσε τη συνέντευξη Τύπου όπου αποκαλούσε την κυρία Θάνου «τέρας» και κατήγγειλε εκβιασμό εκ μέρους της. Σε εκείνη τη συνέντευξη, ο επιχειρηματίας, στην ουσία, περιέγραψε όσα ακούγονται στο ηχητικό ντοκουμέντο, το οποίο ωστόσο δεν αποκάλυψε τότε ότι έχει στην κατοχή του. Το κράτησε προφανώς «καβάντζα» για να το χρησιμοποιήσει εν ευθέτω χρόνω.
Στη συνέχεια, ο Α. Βγενόπουλος κατέθεσε τη μηνυτήρια αναφορά κατά της κυρίας Θάνου, η οποία βασίζεται στο ηχητικό ντοκουμέντο και στην ομολογία της Δ.Μ.
Το ηχητικό ντοκουμέντο αποτελούσε «τον κρυφό άσο» για τον εκλιπόντα, το οποίο ωστόσο δεν πρόλαβε να χρησιμοποιήσει, καθώς έφυγε από τη ζωή από καρδιακή προσβολή, όταν -όπως λένε οι γνωρίζοντες- πληροφορήθηκε ότι θα τον προφυλακίσουν.
Άρα, αυτονόητα, το επιχείρημα της πλευράς Θάνου ότι δεν το χρησιμοποίησε γιατί δεν το αξιολογούσε ως σοβαρό, στερείται σοβαρότητας.
Επιπλέον, η Ζαΐρη γιατί δεν δίωξε τη Δ.Μ. για απάτη; Τόσο νομικά αδιάφορο είναι να παρουσιάζεται κάποιος και να ζητάει λεφτά για λογαριασμό ανώτατου δικαστικού λειτουργού από ελεγχόμενους επιχειρηματίες; Τότε, δεν υπήρχε το ηχητικό ντοκουμέντο και έτσι η αντεισαγγελέας αρκέστηκε στην άρνηση της Δ.Μ. ότι μετέφερε στον Βγενόπουλο αίτημα εκ μέρους της Θάνου για «βιβλία» και «βιβλιοθήκες».
Τώρα; Η Θάνου δεν θίγεται από την ουσία των αποκαλύψεων, και μας εγκαλεί γιατί δημοσιοποιήσαμε το ντοκουμέντο έξι χρόνια μετά, με στόχο να εκτρέψουμε το ενδιαφέρον της κοινής γνώμης από τον πόλεμο στην Ουκρανία και από τη ραγδαία αύξηση των τιμών σε όλα τα αγαθά; Δεν αναγνωρίζει ότι σε αυτή την υπόθεση υπάρχει ένα θέμα ισχυρού δημοσίου ενδιαφέροντος και το υποβαθμίζει σε μια εμμονή που έχουμε -γιατί άραγε;- προς το πρόσωπό της; Πάντως, η ίδια μέχρι στιγμής δεν αμφισβήτησε τη γνησιότητα του ηχητικού ντοκουμέντου, αλλά ούτε ζήτησε από τους συναδέλφους της τη γρήγορη διαλεύκανση της υπόθεσης, ώστε να καθαρίσει το όνομά της.
Το δεύτερο στοιχείο που μας καταλογίζει η πρώην πρόεδρος του Αρείου Πάγου ήταν ότι μας έστειλε απαντητική επιστολή στις 2 Μαρτίου και δεν τη δημοσιεύσαμε, «κατά παράβαση όλων των κανόνων της δημοσιογραφικής δεοντολογίας (…) Διότι, εάν τη δημοσίευε, δεν θα μπορούσε πλέον να συνεχίζει με τα νέα ψεύδη και τις νέες συκοφαντίες, αφού στην εν λόγω ανακοίνωσή μου υπάρχουν όλες οι απαντήσεις επί της ουσίας του ζητήματος».
Από τη δεύτερη ανακοίνωσή της πληροφορηθήκαμε ότι έστειλε επιστολή στο iefimerida.gr και πράγματι ψάξαμε και τη βρήκαμε.
Είχε σταλεί στο γενικό email του site, εκεί που φθάνουν καθημερινά εκατοντάδες email, από την ηλεκτρονική διεύθυνση μάλλον της κόρης της, στις 8.15 μ.μ. Και προφανώς παράπεσε λόγω του εσφαλμένου τρόπου αποστολής της ανακοίνωσης.
Η ανακοίνωση αυτή δεν απευθύνεται στην υπογράφουσα ή στους διαχειριστές της ιστοσελίδας, ούτε επιχειρήθηκε τηλεφωνική επικοινωνία μαζί μας, παρά αφέθηκε να επιπλεύσει μόνη της στη σωρεία των ηλεκτρονικών μηνυμάτων. Ίσως η αποστολέας να θεώρησε αρκετό να γράψει στον τίτλο «Άρθρο της Β. Θάνου για μήνυση Βγενόπουλου», αφού η υπογραφή της Βασιλικής Θάνου συνοδεύεται και από τις δύο ιδιότητες της «Προέδρου Αρείου Πάγου, επιτ. Πρώην Πρωθυπουργού».
Απόδειξη της έλλειψης σκοπιμότητας και δόλου από το iefimerida.gr αποτελούν τα εξής γεγονότα:
Τo iefimerida.gr δημοσίευσε (23/02/2022 και ώρα 17:52) την ανακοίνωση-απάντηση της Βασιλικής Θάνου με τον τίτλο: «Ηχητικό Βγενόπουλου: Τι απαντά η Βασιλική Θάνου στις αποκαλύψεις του iefimerida.gr -«Αναμασούν συκοφαντίες».
Ηχητικό Βγενόπουλου: Τι απαντά η Βασιλική Θάνου στις αποκαλύψεις του iefimerida.gr -«Αναμασούν συκοφαντίες»
Βασιλική Θάνου για ηχητικό Βγενόπουλου: Η ΝΔ θέλει να αποπροσανατολίσει -Είχα μια «απλή γνωριμία» με τη Δ.Μ.
Την ίδια ημέρα (23/02/2022 και ώρα 23:00) το iefimerida.gr δημοσίευσε επίσης την τηλεφωνική συνέντευξη που είχε δώσει η κα Θάνου στον τηλεοπτικό σταθμό Kontra υπό τον τίτλο: Βασιλική Θάνου για ηχητικό Βγενόπουλου: Η ΝΔ θέλει να αποπροσανατολίσει -Είχα μια «απλή γνωριμία» με τη Δ.Μ.
Σπ. Χριστόφιλος: Ο δικηγόρος υιός της Β. Θάνου για το ηχητικό του iefimerida.gr -Γιατί δεν συνάντησα τον Βγενόπουλο
Σπύρος Χριστόφιλος (υιός Θάνου) για μηνυτήρια αναφορά Βγενόπουλου: Περιγράφει τη δική του ενοχή σε σκευωρία
Το iefimerida.gr δημοσίευσε αμέσως τόσο την πρώτη (23/02/2022 18:36) όσο και τη συμπληρωματική δήλωση του Σπυρίδωνα Χριστόφιλου, υιού της Βασιλικής Θάνου, ο οποίος επικοινώνησε τηλεφωνικά και μας ειδοποίησε για αυτές.
Ακόμα μεγαλύτερη απόδειξη είναι ότι τώρα που μας ειδοποίησε η κα Θάνου για την ανακοίνωσή της, δεν έχουμε κανένα πρόβλημα να τη δημοσιεύσουμε.
Το email που εστάλη και υπογράφεται από τη Χριστοφίλου Μάγδα έχει ως εξής:
«Εκ μέρους της Προέδρου κας Β. Θάνου σας στέλνω το εξής μήνυμα: “ζητώ να αναρτήσετε το κάτωθι κείμενο, όπως επιβάλλει η δημοσιογραφική δεοντολογία.”
«Η αλήθεια για τη μήνυση Βγενόπουλου και οι πολιτικοεπιχειρηματικές μηχανορραφίες»
Βασιλικής Θάνου-Χριστοφίλου, Προέδρου Αρείου Πάγου επίτ. πρώην Πρωθυπουργού
Αθήνα, 28η Φεβρουαρίου 2022
Εξ αιτίας του σκοπίμως συνεχιζόμενου θορύβου και της ηθελημένης διαστρέβλωσης των γεγονότων, εκ μέρους συγκεκριμένων πολιτικών προσώπων και συστημικών μέσων ενημέρωσης, θεωρώ ότι δικαούνται να γνωρίζουν περισσότερες λεπτομέρειες τόσο οι πολίτες γενικότερα, όσο και ο νομικός κόσμος ειδικότερα (Δικαστικοί Λειτουργοί και Δικηγόροι), οι οποίοι με τίμησαν πάντοτε με την εμπιστοσύνη τους και με την αναγνώρισή τους, σχετικά με το πώς στήθηκε τότε (2016) από τον επιχειρηματία Βγενόπουλο η εις βάρος μου κατασκευασμένη συκοφαντία και γιατί ανασύρθηκε τώρα η κασέτα, για την οποία γίνεται τόσος θόρυβος.
Ευχαριστώ θερμά τους δεκάδες φίλους και συναδέλφους, καθώς και τους νέους φίλους που απέκτησα αυτές τις ημέρες, μετά τον πρόσφατο θόρυβο και οι οποίοι επικοινωνούν μαζί μου, για να με στηρίξουν και να με βεβαιώσουν ότι πέφτουν στο κενό όλες οι προσπάθειες των συκοφαντών.
Είναι ψευδέστατο ότι η κασέτα που «ξεθάφτηκε» και δημοσιοποιήθηκε μετά από έξη (6) χρόνια επιβεβαιώνει δήθεν τη μήνυση Βγενόπουλου, όπως κάποιοι «στρατευμένοι» δημοσιογράφοι επιμένουν να λένε. Αντίθετα, ακούγεται, επί 30 λεπτά, ο ίδιος να προσπαθεί με πιεστικό τρόπο και ανακριτικό ύφος να αποσπάσει από την συνομιλήτριά του την απάντηση, που εκείνος ήθελε να ακούσει, ότι δηλαδή αυτή δήθεν επικοινωνούσε μαζί μου, ότι εγώ δήθεν της έδινα πληροφορίες σχετικά με τις υποθέσεις που τον ενδιέφεραν και ότι αυτή ενεργούσε εξ ονόματός μου και ζητούσε αντάλλαγμα.
Γι’ αυτό άλλωστε ο μηνυτής Βγενόπουλος, ο οποίος ήταν δικηγόρος και μπορούσε να αξιολογήσει ο ίδιος την σπουδαιότητα των αποδεικτικών μέσων, που θα στήριζαν τη μήνυσή του, ούτε την προσκόμισε ούτε την επικαλέσθηκε, όταν ένα μήνα αργότερα (Μάιος 2016) κατέθεσε τη μήνυσή του, γνωρίζοντας, εξ άλλου, ότι η κασέτα αυτή ήταν προϊόν αξιόποινης πράξης (παράνομης καταγραφής), και ότι η χρήση αυτής επιτρέπεται μόνο σε ειδικές περιπτώσεις και μόνο εάν το επιτρέψει το Δικαστήριο.
Όλα αυτά, τα οποία αποτυπώνονται στην κασέτα, ως ερωτήματα του Βγενόπουλου, τα ίδια ακριβώς αυτά περιστατικά τα επικαλείται στη συνέχεια (ένα μήνα αργότερα) στην κατατεθείσα μήνυσή του, ως δήθεν τελεσθέντα από εμένα αδικήματα. Επομένως, σε καμία περίπτωση, η κασέτα αυτή δεν αποτελεί νέο στοιχείο, όπως έτσι θέλουν να την εμφανίζουν ορισμένοι, διότι μόνον έτσι μπορούν να δικαιολογήσουν το νέο θόρυβο και την καινούργια λάσπη που προσπαθούν να ρίξουν εις βάρος μου, εμφανίζοντας μία κασέτα, της οποίας, πέραν των άλλων, πολύ δύσκολα πλέον μπορεί να διαπιστωθεί τόσο η γνησιότητά της όσο και το αληθές του περιεχομένου της, αφού ο ομιλών που είναι πιθανότατα και ο καταγράφων έχει ήδη αποβιώσει πριν από 6 χρόνια.
Έσπευσαν και συγκεκριμένα πολιτικά πρόσωπα να υιοθετήσουν το περιεχόμενο της κασέτας, αποδεικνύοντας και πάλι ότι το τεκμήριο αθωότητας λειτουργεί για αυτούς μόνον επιλεκτικά και κατά περίπτωση και μόνο για τις δικές τους υποθέσεις και να χαρακτηρίσουν την κασέτα ως νέο στοιχείο, προσπαθώντας έτσι, με απαράδεκτη παρέμβαση, να χειραγωγήσουν και να προλάβουν την απόφαση της Δικαιοσύνης, η οποία είναι η μόνη αρμόδια να κρίνει (πέραν του παρανόμου χαρακτήρα αυτής) εάν αποτελεί ή όχι νέο στοιχείο και αναμένω να το πράξει κατά τρόπο αντικειμενικό και αμερόληπτο.
Εξ άλλου, το γεγονός ότι τα ίδια αυτά πρόσωπα και τα ίδια συστημικά μέσα ενημέρωσης προσπαθούν να συνδέσουν την υπόθεση αυτή με την υπόθεση NOVARTIS, καθώς και το γεγονός ότι η εμφάνιση της κασέτας έγινε την ίδια ακριβώς ημέρα που δημοσιεύθηκε το βούλευμα του Δικαστικού Συμβουλίου, περί παραπομπής σε δίκη του Διευθύνοντος Συμβούλου της NOVARTIS, για ξέπλυμα μαύρου χρήματος και δωροδοκία ιατρών, καταρρίπτοντας έτσι τη θεωρία της δήθεν σκευωρίας, έχουν πείσει ήδη την κοινή γνώμη ότι η τυμβωρυχία τους σε βάρος του νεκρού Βγενόπουλου και ο σχετικός θόρυβος έγινε ακριβώς για να «σκεπαστεί» η πολύ δυσμενής για ορισμένους εξέλιξη της υπόθεσης NOVARTIS.
Είναι ψευδέστατο επίσης ότι η μήνυση Βγενόπουλου αρχειοθετήθηκε σε πολύ σύντομο χρόνο και χωρίς να εξεταστούν μάρτυρες. Αντίθετα, όπως και αμέσως κατωτέρω αναφέρεται, η έρευνα διήρκεσε πολλούς μήνες και πέραν του μηνυτή και των δύο καταγγελλομένων εξετάσθηκαν και όλοι οι μάρτυρες, που προτάθηκαν και από τα δύο μέρη.
Πρέπει να υπογραμμίσω ότι ουδέποτε θα σχολίαζα (αρνητικά) ένα πρόσωπο που έχει αποβιώσει, έστω και αν ο θανών έπληξε βάναυσα την τιμή και την υπόληψή μου. Αφού, όμως, κάποιοι, για να εξυπηρετήσουν πολιτικές σκοπιμότητες, δεν δίστασαν να «τυμβωρυχήσουν» στο νεκρό Βγενόπουλο, είμαι υποχρεωμένη να απαντήσω δημόσια στα ψεύδη και τις συκοφαντίες ορισμένων.
Η αλήθεια για τη μήνυση Βγενόπουλου είναι η εξής:
Η από 10-5-2016 μήνυση χρεώθηκε τις επόμενες ημέρες σε Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου, για να διενεργηθεί προκαταρκτική ποινική έρευνα, η οποία διήρκεσε επί έξη μήνες, διεξήχθη με απόλυτα νόμιμο και διαφανή τρόπο και εξετάσθηκε μεγάλος αριθμός μαρτύρων.
Στα πλαίσια της διενεργηθείσας ποινικής έρευνας, εγώ κατέθεσα στις 13-9-2016 τα αληθή γεγονότα, που είναι τα εξής: η Δ.Μ. με πλησίασε και μου συστήθηκε η ίδια σε μία κοινωνική εκδήλωση, πριν 2 χρόνια περίπου, και μου ζήτησε να με επισκεφθεί για να ζητήσει τη νομική μου άποψη, για κάποιο προσωπικό της ζήτημα. Ήλθε πράγματι στο γραφείο μου μερικές φορές (2 ή 3), μέσα στο έτος 2014. Επειδή, όμως, κατά τους τελευταίους μήνες του 2014, μου τηλεφωνούσε πολύ συχνά και χωρίς ιδιαίτερο λόγο, υποψιάσθηκα ότι πιθανόν να «χρησιμοποιεί» την γνωριμία της μαζί μου και έτσι έπαψα πλέον να της απαντώ. Από τότε (τέλος του 2014 ή αρχές του 2015) ουδεμία επικοινωνία είχα μαζί της. Όλα όσα ισχυρίζεται ο μηνυτής ότι δήθεν αυτή επικοινωνούσε μαζί μου και ειδικότερα κατά τον κρίσιμο χρόνο Μάρτιο και Απρίλιο 2016 και ότι δήθεν ενεργούσε εξ ονόματός μου είναι ψευδέστατα. Ο μηνυτής ως δικαιολογία για το ότι πείσθηκε από τις διαβεβαιώσεις της Δ.Μ. για το ότι αυτή ενεργούσε εξ ονόματός μου επικαλείται ότι αυτή του μετέφερε πληροφορίες για τις καταθέσεις των μαρτύρων, που κατέθεταν στα πλαίσια του πειθαρχικού ελέγχου σε βάρος της Εισαγγελέως Τσατάνη και οι οποίες, όπως δήθεν την πληροφορούσα εγώ, ήταν δήθεν ευνοϊκές για την ελεγχόμενη Εισαγγελέα. Και ότι αυτά τα λεγόμενα της Δ.Μ. τα επιβεβαίωσε και ο ίδιος, στο τέλος Απριλίου 2016, όταν έλαβε (κατά τρόπο παράνομο βεβαίως) τα αντίγραφα των καταθέσεων από τον δικηγόρο της εισαγγελέως Τσατάνη. Αυτό είναι επίσης ψευδέστατο. Αντίθετα, όλες οι καταθέσεις των Εισαγγελέων, Ελλήνων και Κυπρίων, που είχαν συνεργαστεί μαζί της, ως προς τις ελεγχόμενες υποθέσεις Βγενόπουλου και συνεργατών του και οι οποίες λήφθηκαν τον Μάρτιο και Απρίλιο 2016, ήταν επιβαρυντικές ως προς τους χειρισμούς της ελεγχόμενης σχετικά με την αρχειοθέτηση των ως άνω υποθέσεων. Και σ’ αυτές τις καταθέσεις εξ άλλου, μαζί με το υπόλοιπο αποδεικτικό υλικό, στηρίχθηκε η διενεργούσα τον πειθαρχικό έλεγχο Αντιπρόεδρος του Αρείου Πάγου, η οποία με το από 5-5-2016 πόρισμά της πρότεινε τον πειθαρχικό έλεγχο της ελεγχόμενης, όπως και η ακολουθήσασα παραπεμπτική πειθαρχική αγωγή.
Όσο για τον ισχυρισμό του (ο οποίος μάλλον εξέθετε τον ίδιο) ότι, τα Χριστούγεννα του 2014, μου απέστειλε ένα δώρο («αν θυμάται καλά κάποιο ασημικό»), πέραν του ότι δεν είναι δυνατόν να θυμάμαι εάν τόσα χρόνια πριν, μεταξύ των δώρων, που στάλθηκαν, όπως κάθε χρόνο, επ’ ευκαιρία και της ονομαστικής μου εορτής, από πολλούς φίλους, γνωστούς και συναδέλφους (διακοσμητικά αντικείμενα, εικόνες, βιβλία, λουλούδια, γλυκά κ.λπ.) ήταν και κάποιο δώρο του μηνυτή, λογικό θα ήταν να θεωρήσω ότι το έπραξε για λόγους κοινωνικής φιλοφρόνησης. Δεδομένου μάλιστα ότι λίγους μήνες πριν, υπό την ιδιότητά μου τότε ως Πρόεδρος της Ένωσης Δικαστών και Εισαγγελέων και Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου, μετά από αίτημα του Α. Βγενόπουλου, συναντήθηκα μαζί του (αυτή ήταν η μία και μοναδική φορά, όπως και ο ίδιος αναφέρει στη μήνυσή του) και κατά την οποία (συνάντηση) εξέφρασε παράπονα για την καθυστέρηση στην πρόοδο των ερευνών των υποθέσεών του που εκκρεμούσαν ενώπιον των Εισαγγελέων κατά της Διαφθοράς και στην επίσπευση των οποίων και μόνον περιορίσθηκε η συζήτηση (όπως και ο ίδιος αναφέρει στη μήνυσή του). Ειρήσθω ότι τα αιτήματα για συναντήσεις τα αποδεχόμουν πάντοτε, από οποιονδήποτε και αν προέρχονταν, όπως και αργότερα ως Πρόεδρος του Αρείου Πάγου, διότι θεωρούσα ότι έπρεπε να λαμβάνω γνώση των προβλημάτων και των παραπόνων που αφορούσαν στη δικαιοσύνη και να προσπαθώ για την επίλυσή τους.
Εάν μου είχε περάσει από το μυαλό ότι ο μηνυτής έδιδε άλλον χαρακτήρα, στην αποστολή του δώρου του, θα του το είχα επιστρέψει αμέσως.
Το σημαντικό είναι ότι: ο μηνυτής Α. Βγενόπουλος, στην από 7-7-2016 κατάθεσή του, σε ερώτηση του Εισαγγελέα για ποιό λόγο δεν ζήτησε από την Δ.Μ. να του δείξει στο κινητό της τηλέφωνο τις κλήσεις ή τα μηνύματα που ισχυριζόταν ότι είχε από την Πρόεδρο του Αρείου Πάγου, απήντησε «αν της έλεγα δώστε μου το κινητό σας τηλέφωνο να το εξετάσω θα δημιουργούσα ένα πρόβλημα στη σχέση μας». Και στην επόμενη ερώτηση του Εισαγγελέα, εάν δηλαδή ο μηνυτής ζήτησε από την Δ.Μ. να τηλεφωνήσει παρουσία του στην Πρόεδρο του Αρείου Πάγου, προκειμένου να διαπιστώσει εάν του έλεγε αλήθεια, απήντησε «όχι, δεν το ζήτησα και δεν έγινε».
Η δε Δ.Μ., επίσης καταγγελλόμενη και φερόμενη, σύμφωνα με τη μήνυση Βγενόπουλου, ότι δήθεν επικοινωνούσε μαζί μου και ενεργούσε εξ ονόματός μου, αναφέρει στις από 21-7-2016 εξηγήσεις της «αρνούμαι και αποκρούω ως αναληθή και αβάσιμα όσα ο μηνυτής μου αποδίδει» και ως προς το επί μέρους κρίσιμο ζήτημα αναφέρει «κατά το χρονικό διάστημα από Ιούλιο 2015 έως και Μάιο 2016 δεν είχα οποιαδήποτε επαφή με την κ. Β. Θάνου».
Ο διενεργήσας την έρευνα Εισαγγελέας, αφού αξιολόγησε όλα τα ανωτέρω, καθώς και όλο το λοιπό αποδεικτικό υλικό, κατέληξε με σχετική διάταξή του, ότι «δεν αποδείχθηκαν ούτε στο ελάχιστο, στοιχεία ικανά να οδηγήσουν στην άσκηση ποινικής δίωξης» και η εναντίον μου μήνυση Βγενόπουλου τέθηκε στο αρχείο.
Μάλιστα, προσπάθησαν να εμπλέξουν και το γιό μου, δικηγόρο Σπύρο Χριστόφιλο, αποκρύπτοντας στη μήνυση ότι τηλεφώνησε προς αυτόν η Δ.Μ. (προφανώς επειδή δεν επικοινωνούσε μαζί μου) και του μετέφερε (όπως αυτή του είπε) το ενδιαφέρον του Βγενόπουλου για να του αναθέσει κάποιες υποθέσεις του. Επειδή στον γιο μου έκανε εντύπωση πως μια πρόταση επαγγελματικής συνεργασίας δεν έγινε από τον ίδιο τον Βγενόπουλο ή από κάποιον συνεργάτη του γραφείου του, αλλά από την εν λόγω κυρία, της ζήτησε το τηλέφωνό του και προς επιβεβαίωση τηλεφώνησε στον ίδιο τον Βγενόπουλο, ο οποίος του είπε ότι βρίσκεται εκτός Ελλάδος και ότι θα τον καλέσει ο ίδιος, όταν επιστρέψει. Το τηλεφώνημα αυτό διήρκεσε λίγα δευτερόλεπτα και ουδέποτε ο γιός μου είχε οποιαδήποτε άλλη επικοινωνία μαζί του, διότι υποψιάσθηκε ότι μάλλον ήθελαν να τον χρησιμοποιήσουν, για να εξασφαλίσουν έμμεση επαφή μαζί μου. Εάν ο γιός μου είχε άλλες προθέσεις, προφανώς θα είχε επανέλθει, και μάλιστα σε χρόνο εγγύτερο προς εκείνον που φέρεται στη μήνυση ότι δήθεν τελέσθηκαν τα αδικήματα, δεδομένου ότι ο ίδιος ο μηνυτής αναφέρει στη μήνυσή του ότι το εν λόγω τηλεφώνημα έγινε στα τέλη Αυγούστου 2015, δηλαδή σε χρόνο ανύποπτο και πολύ προγενέστερο σε σχέση με την τέλεση των αδικημάτων, τον οποίο ο μηνυτής τοποθετεί τον Μάρτιο και Απρίλιο 2016. Αποσιωπώντας, μάλιστα, ότι την πρωτοβουλία για την επαφή αυτή την είχε ο ίδιος ο μηνυτής.
Επίσης, επισημαίνεται ότι, όπως έχει γραφτεί κατ’ επανάληψη στον τύπο, έντυπο και ηλεκτρονικό, και δεν έχει διαψευσθεί, τέσσερις (4) μήνες μετά την κατάθεση της μήνυσης Βγενόπουλου και συγκεκριμένα τον Σεπτέμβριο του 2016, ο συνήγορός αυτού δικηγόρος Μιχ. Δημητρακόπουλος, ενώπιον του δικαστηρίου, σε άλλη υπόθεση, αναφερόμενος στη Δ.Μ. τη χαρακτήρισε ως «απατεώνισσα». Ίσως διότι πιθανότατα είχαν πλέον αντιληφθεί ποιά ήταν η αλήθεια.
Εν τούτοις, ουδέποτε μέχρι το θάνατο του Α. Βγενόπουλου, ούτε ο ίδιος ούτε ο δικηγόρος του έπραξαν οτιδήποτε για να αποκαταστήσουν το πρόσωπό μου, παρότι, εάν κρίνει κάποιος από τον ως άνω χαρακτηρισμό, πρέπει να είχαν πλέον πεισθεί ότι εγώ ουδεμία ανάμειξη ή εμπλοκή είχα στα όσα είχε καταγγείλει εις βάρος μου.
Ο μηνυτής μπορούσε πολύ εύκολα, εάν πράγματι το ήθελε, να διαπιστώσει εάν η συνομιλήτριά του Δ.Μ. του έλεγε ή όχι αλήθεια, ως προς το ότι ενεργούσε εξ ονόματός μου, είτε ζητώντας από αυτήν να του επιδείξει το κινητό της τηλέφωνο, στο οποίο, όπως αυτή ισχυριζόταν, σύμφωνα με την μήνυσή του, υπήρχαν τα μηνύματά μου και οι κλήσεις μου, είτε ζητώντας από αυτήν να επικοινωνήσει μαζί μου, παρόντος αυτού, είτε επικοινωνώντας ο ίδιος μαζί μου, αφού, όπως ο ίδιος ισχυρίζεται, ήθελε απλώς «να μην αδικηθεί».
Αντίθετα, εκείνος, με μεγάλη ευκολία, έσπευσε να καταθέσει μήνυση εναντίον της Προέδρου του Ανώτατου Δικαστηρίου. Αυτό οδηγεί στο λογικό συμπέρασμα ότι ο καταγγέλλων – μηνυτής Α. Βγενόπουλος κατέθεσε την εναντίον μου μήνυση με στόχο να εκφοβίσει τόσον εμένα προσωπικά, ως Πρόεδρο του Αρείου Πάγου, όσο και όλους τους Δικαστές και Εισαγγελείς, οι οποίοι χειρίζονταν τις εκκρεμείς υποθέσεις του, πιστεύοντας ότι έτσι θα επιτύγχανε ευνοϊκή έκβαση των υποθέσεών του.
Άξιον λόγου είναι ότι «κατά σύμπτωση» ο Α. Βγενόπουλος κατέθεσε τη μήνυσή του, φροντίζοντας ταυτόχρονα να γίνει μεγάλος θόρυβος, με συνέντευξή του, στον τηλεοπτικό σταθμό «ΣΚΑΪ», κατά την οποία ανέφερε ολόκληρο το περιεχόμενο της μήνυσης και αμέσως στη συνέχεια διένειμε και δελτίο τύπου, την ίδια ακριβώς ημέρα (11-5-2016), κατά την οποία οι δύο στενοί συνεργάτες του μηνυτή έπρεπε να εμφανισθούν για να δικασθούν ενώπιον του Κυπριακού Δικαστηρίου της Λευκωσίας και προφανώς η απόφαση αυτή θα επηρέαζε και την τύχη του μηνυτή. Πλην όμως αυτοί διέφυγαν και δεν παρέστησαν, γεγονός για το οποίο έγινε μεγάλος θόρυβος στην Κύπρο, ενώ αντίθετα στην Ελλάδα η είδηση αυτή «σκεπάσθηκε» από τον θόρυβο που προκάλεσε ο μηνυτής με την κατάθεση της μήνυσής του και την ταυτόχρονη συνέντευξη τύπου.
Δηλαδή, η ίδια ακριβώς στρατηγική (τυχαία άραγε;) με αυτήν που ακολούθησαν προχθές οι δημοσιογράφοι της ιστοσελίδας iefimerida, οι οποίοι, όπως αναφέρθηκε και ανωτέρω, δημοσιοποίησαν την προ εξαετίας υπάρχουσα παράνομη κασέτα την ίδια ακριβώς ημέρα που δημοσιεύθηκε το βούλευμα του Δικαστικού Συμβουλίου, περί παραπομπής σε δίκη του Διευθύνοντος Συμβούλου της Novartis, «σκεπάζοντας» έτσι την είδηση αυτή από τον θόρυβο που φρόντισαν να προκαλέσουν με την κασέτα.
Επίσης, πρέπει να υπογραμμισθεί ότι ο επιχειρηματίας Α. Βγενόπουλος συνήθιζε και κατά το παρελθόν να σύρει ως κατηγορούμενο ή εναγόμενο οποιονδήποτε αποκάλυπτε τις οικονομικές του παραβάσεις. Χαρακτηριστικό παράδειγμα οι δύο παλαιοί και έντιμοι πολιτικοί του ΠΑΣΟΚ, ο πρώην Υπουργός Νικ. Σηφουνάκης και ο πρώην βουλευτής Δημ. Τσιρώνης, κατά των οποίων κατέθεσε μεγάλο αριθμό αγωγών και μηνύσεων, επειδή αυτοί αποκάλυψαν τις παραβάσεις του σχετικά με τη MARFIN και με το «ξεπούλημα» του ΟΤΕ.
Ο επιχειρηματίας Βγενόπουλος καταδικάστηκε από το Διεθνές Διαιτητικό Δικαστήριο, με απόφαση του 2018, για σοβαρότατες παραβάσεις, καθώς και από τα Κυπριακά Δικαστήρια. Εντούτοις, στην Ελλάδα, για τις μεν ποινικές υποθέσεις του ιδίου έπαυσε η ποινική δίωξη λόγω θανάτου του, ενώ οι ποινικές υποθέσεις των συνεργατών του, εξ’ όσων γνωρίζω, βρίσκονται ακόμη σε εκκρεμότητα.
Μετά από όσα (και όχι όλα) ανέφερα, πιστεύω ότι για τους λογικούς και καλοπροαίρετους έχει καταστεί σαφές ότι επρόκειτο για μια κακοστημένη σε βάρος μου κατηγορία, με ψεύδη και συκοφαντίες, που εξυπηρετούσε τους σκοπούς του συγκεκριμένου επιχειρηματία, που ελεγχόταν από την Δικαιοσύνη. Όπως το ίδιο κακοστημένη και δυσφημιστική είναι και η νέα «μηχανορραφία» με την ανάσυρση της κασέτας, την οποία, μάλιστα, ελάχιστοι ευτυχώς δημοσιογράφοι τη χαρακτήρισαν ως δημοσιογραφική επιτυχία!!! Και η οποία είναι προφανές ότι εξυπηρετεί συγκεκριμένες πολιτικές σκοπιμότητες.
Η γνώμη αυτών των λογικών, καλοπροαίρετων και έντιμων ανθρώπων με ενδιαφέρει πολύ. Η γνώμη των κακοπροαίρετων και των διεφθαρμένων μου είναι αδιάφορη. Όσο για τις μηχανορραφίες τους, μπορώ εύκολα να τις καταρρίψω, χάρη στην επί 42 χρόνια ευδόκιμη υπηρεσία μου στο Δικαστικό Σώμα, με εντιμότητα και ακεραιότητα, την οποία ουδείς αμφισβήτησε, διότι ουδέποτε έδωσα δικαιώματα. Μοναδική εξαίρεση ο «άσπιλος» επιχειρηματίας Βγενόπουλος, τον Μάιο του 2016, και οι «συνεχίζοντες την μηχανορραφία του», τον Φεβρουάριο του 2022».
Leave a comment